Юрген Гримм, эксперт по
масс-медиа из Университета Вены, в начале 2014 года побывал в
академической командировке в Киеве. Сравнив увиденное с публикациями в
западных СМИ, ученый пришел к выводу, что они освещали украинский
конфликт необъективно. Интервью с ним публикует Der Standard.
"Если человек имеет доступ только к западным
СМИ, а потом вдруг оказывается на месте событий, то он видит, насколько
сильно расходятся репортажи и реальность. Западные СМИ обострили
конфликт, журналисты вступались за ту или иную сторону. И то, и другое,
по-моему, не соответствует духу качественной журналистики... Казалось,
что из-за крымского кризиса такую журналистскую добродетель, как
сохранение определенной взвешенности, вдруг как будто ветром сдуло", -
сказал Гримм.
По его мнению, тенденциозность прессы носила
"прежде всего антироссийский" характер, как в Германии, так и в Австрии.
"Потом в социальных сетях началось некое противодействие, возникшее как
протест против этого основного течения в освещении событий. Совершенно
отчетливо это проявилось у Der Spiegel, журнал перестал отличаться от
Bild. Безоглядно создавался образ врага".
Рассказывая о своих наблюдениях над западными
СМИ, Гримм провел аналогию, с одной стороны, с началом 1960-х годов,
когда под огнем критики оказался СССР, и, с другой стороны, с 1914
годом: "тогда во всей Европе пресса... внесла существенный вклад в
развитие войны". По поводу всевозможных исторических параллелей
исследователь добавил: "Исторические воззрения имеют определяющее
значение для того, какова будет моя реакция на конфликты в настоящем.
Буду ли я заложником собственной истории или я смогу ее
отрефлексировать".
В чем причина журналистской необъективности? С
точки зрения Гримма, речь идет о комплексе факторов. Во-первых, у
журналистов "остается очень мало времени для поиска информации", а "от
этого страдает глубина анализа". Во-вторых, сказался "эффект Давида и
Голиафа": "после аннексии Крыма все стали воспринимать Украину как
жертву и вставать на ее сторону". На замечание корреспондента, что "с
точки зрения международного права, это был чрезвычайно противоречивый
шаг со стороны России", Гримм ответил: "В этой ситуации по-прежнему
многое не ясно".
Остановился он и на роли европейских политиков:
"По результатам выборов в Европарламент нам ведь известно, что ЕС не
слишком-то популярен у некоторых входящих в него государств. И тут,
словно подарок небес, возникает страна, которая говорит: "Ууу, мы хотим в
Европу!" В этой ситуации для ЕС было психологически соблазнительно
всецело встать на сторону одной из сторон конфликта. Это побудило
надежды и ожидания. Вот только фактическая интеграция Украины со всеми
ее экономическими проблемами была бы очень взрывоопасна для самой
Европы... Это было бы трудно и с политической точки зрения. Это могло бы
означать тотальную конфронтацию с Россией. Последствия докатились бы до
всех нас, если бы зимой нам перекрыли газ... Что нам сейчас нужно, так
это новая восточная политика. Одного только бичевания Путина
недостаточно".
"Одно дело свергнуть президента, и совсем другое
- построить дееспособную демократию. Невозможно все время заниматься
травлей или революционным насилием - что на Украине, что в Египте или
Ливии, и уж точно не в Австрии", - сказал Гримм. Для разрешения
украинского кризиса, считает он, "попросту необходимо, чтобы США, Россия
и ЕС пришли к компромиссу... Обязательно нужно привлечь Россию, без
этого не обойтись. Или мы хотим, чтобы началась третья мировая война?
Кому это нужно?"
Источник: Der Standard
Комментариев нет:
Отправить комментарий