Чтение мыслей - реальность или утопия?

Все чаще появляются новости о том, что ученые вот-вот изобретут механизм чтения мыслей у людей. Насколько возможно изобретение подобных научных механизмов? И как возможное научное изобретение отразится на жизни людей? В этом открытии будет больше плюсов или минусов?

Чтение мыслей: больше пользы или вреда?

Не так давно сообщалось, что мысли научился расшифровывать ученый из Калифорнийского университета Джек Гэллант. Совсем недавно о "96-процентном успехе" сообщили другие его земляки-американцы из университета Вашингтона. По словам ведущего специалиста проекта Раджеша Рао, изначально его коллеги работали над помощью больным эпилепсией — с целью выяснить первоисточник появления судорожных возбуждений в коре головного мозга, вызывающих часто опасные для жизни эпилептические приступы. А в итоге смогли приблизиться почти к стопроцентной расшифровке человеческих мыслей.
Подобные новости, наряду с оптимизмом, уже давно вызывают и немалый пессимизм. Успехи науки, конечно, вещь хорошая, но давайте на миг представим, что наши мысли станут доступны окружающим? Жене (или мужу), начальнику, просто прохожему на улице.
В общем, не очень радужная картинка получится. Ведь человеческое общество то ли без откровенной лжи, то ли без сокрытия правды во многих случаях жить просто не сможет. А тут вдруг все (ну или многие, по крайней мере) смогут стать настоящими экстрасенсами? Это ж прям какой-то "психологический апокалипсис"!

Что делать с абстрактным мышлением?

На самом деле, подобные страхи пока выглядят необоснованными. Первый момент, который определяет малодоспутность "технической телепатии" для широкого распространения, — это дороговизна и громоздкость необходмой аппаратуры. Ведь все подобные методики основаны на использовании магнитно-резонансной-томографии, электроэнцефалографии (снимающие электрические потенциалы клеток мозга) и реоэнцефалографии (определяют сопротивление пропускаемому слабому электрическому току сосудов, а иногда и вещества мозга).
Но если приборы для последних двух вышеуказанных исследований, в принципе, поддаются миниатюризации, и предел их компактности определяется лишь необходимостью наложения на голову пациента довольно-таки "осязаемых" датчиков — то с МРТ ситуация совсем другая. Так обязательным элементов является своего рода "труба", в которую надо "запихать" человека — дабы расположенные в этой трубе магниты и датчики смогли обеспечить так нравящуюся врачам и пациентам четкую картинку "послойных срезов" мозга.
Следующий момент — а что именно, собственно говоря, "читают" ученые в своих экспериментах? Ведь под термином "мышление" психология подразумевает очень много. А в экспериментах (пока что) речь идет о расшифровке образов. То есть, к примеру, испытуемого просят подумать (представить), скажем, лошадь — и при этом смотрят на изменения в кровенаполнении и электрических импульсах, исходящих от различных участков мозга. Пытаясь упростить интерпретацию данных компьютерной программой.

Но ведь люди мыслят не только (и далеко не всегда) лишь образами! К тому же человеческому мозгу свойственна "многозадачность".
Если честно, я с трудом могу себе представить, как с помощью таких "неселективных" методов исследования, можно разграничить одновременное "буйство" самых разных мыслей, в большинстве своем, не связанных с образами. Для обмена которых у людей существует речь — устная и письменная. Наконец, существует и "абстрактное" мышление — с образами мало связанное или не связанное вообще.

Расшифровка человеческих мыслей

То есть, пока что радость исследователей в том, что "они научились идентифицировать человеческие мысли" — сродни таковой у обладателя древней версии "Драгон Диктант", позволяющей надиктовывать текст для своего компьютера. Или даже подобных модулей во многих более продвинутых компьютерных программах.
И да — они неплохо позволяют продиктовать одно-два слова, и даже несложную фразу. При условии постоянного тембра голоса и прочих "лабораторных" условий. А в реале, при надиктовке большого текста в "полевых" условиях, такой "голосовой ввод" либо не работает вообще, либо дает столько ошибок, что проще сразу набрать текст с клавиатуры, чем вдвое дольше править его в редакторе.

Так что, конечно, порадоваться настойчивости "жрецов науки", жаждущих научиться расшифровывать человеческие мысли, можно. Но выводить из этого какие-то реальные либо оптимистические, либо пессимистические прогнозы — все еще рановато. По крайней мере — пока…