Поводом для написания настоящего текста стал один из пользователей моего сайта: http://http://khazin.ru/khs/1986143 . Желающие могут его тексты прочитать, он пишет вполне разумные вещи, когда говорит об экономике, но как только выходит в социально-политическую сферу из него лезет такая махровая русофобия, что хоть святых выноси. Теоретически, это можно как-то объяснить, однако поскольку человека я не знаю (более того, он достаточно аккуратно «закрывает» информацию о себе, неизвестно даже, откуда он пишет свои тексты), то делать этого не буду. А буду говорить о проблеме в целом.Жизнь устроена так, что нельзя быть совсем «абстрактным» экспертом. Любой человек где-то родился, что-то ему говорили родители, чему-то его учили в школе и в институте ... В общем, у него есть то, что называется мировоззрение. И когда он начинает экспертную работу, делает ее именно на основании этого мировоззрения.
А вот дальше начинаются тонкости ... Дело в том, что в рамках базовых человеческих приоритетов это мировоззрение может несколько меняться. Например, если целью является личная успешность (имеются в виду и деньги, и административная карьера), то некоторые принципы уводятся на задний план («да, конечно, это нехороший поступок, но мне только немножко заработать и я так больше делать не буду», или, скажем, так: «со своими я, конечно, так поступать не буду, но это же необразованное быдло, которое не заслуживает приличного обращения!»), существенно меняется сфера общения, некоторые идеи становятся главными и определяющими в деятельности. Последнее особенно интересно и эту тему нужно обсудить подробнее.
Для начала напомню одну историю, когда я (кажется, единственный раз) участвовал в передаче «Суд времени». Длилась она какое-то невероятное время и там было два больших перерыва, во время одного из которых ко мне подошел Сванидзе, взял под локоть, вывел в коридор и задал замечательный вопрос: «А что, правда, что в США так все плохо?» Я там что-то начал отвечать, и в процессе этого ответа мимо меня, догоняя, с противоположной от Сванидзе стороны, быстро прошел Виктор Владимирович Геращенко, больно ткнул меня локтем под ребра (не иначе, в молодости в баскетбол играл!) и громко сказал: «О чем ты с ним разговариваешь, он Родину продал!». И убежал ...
Сванидзе аж передернуло ... А когда я закончил сказал: «Ну, может это все и правда, но они все равно что-нибудь придумают и вывернутся!» А я понял, что это такая типовая встреча двух людей, одного - точно не дурака, второго - выдающегося, у которых совершенно разные подходы к жизни. Сванидзе прекрасно понимает, что то, что он делает, подло, омерзительно и гадко (в общем, он согласился с диагнозом Геращенко!), но у него есть позиция! Которая состоит в том, что против США все равно силы нет, а значит, нужно принимать чужие правила и в их рамках строить карьеру. Жизнь-то она одна и если сегодня ситуация так сложилась, что карьеру можно строить только на подлости и предательстве - значит, нужно строить ...
Но поскольку воспитывали Сванидзе все-таки в советской школе и он знает (хотя бы абстрактно), что такое «совесть» и «мораль», то он сам для себя ищет оправдание - поскольку переломить силу нельзя, будем строить из себя «Штирлица» и ждать «Красной армии». Может быть, она и не придет - тем более убедительно нужно выглядеть в рамках своего предательства.
А Геращенко - патриот своей страны, и что бы не случилось, он работает на нее. И должность для него не самое главное. Да, он блестящий администратор и страшно хитрый интриган и бюрократ! Но - не должность цель его жизни ... И думает он, прежде всего, о тех задачах, которые нужно решать для страны!
Так вот, большая часть экспертов прошла еще дальше, чем Сванидзе, на пути от Геращенко. То есть они не просто ведут себя по тем идеологическим и корпоративным правилам, которые необходимо соблюдать для того, чтобы делать карьеру и зарабатывать деньги, но и приняли их как единственно возможные. То есть, в отличие от Сванидзе, они даже не понимают, что работают по лекалам, для них это единственно возможная картина мира.
Все бы хорошо - но созданные в рамках борьба сначала с марксизмом вообще, а потом конкретно с СССР, идеологические и корпоративные правила оказались не вечны. Я не буду сейчас объяснять, почему, факт, что называется, налицо. И что делать в такой ситуации экспертам? Они годы, иногда, десятилетия, выдвигали некоторые тезисы, защищали некие позиции и процессы, которые сегодня уже явно не работают ... Можно было бы от них и отказаться, но мы-то обсуждаем не пропагандистов, которым все равно, что говорить, лишь бы начальством было согласовано (вроде Сванидзе), а реальных экспертов. Которые не могут просто так отказываться от своих выводов, поскольку это потребует отказа и от идеологических и корпоративных штампов.
Опять-таки, хорошо, скажем, Вассерману, который взял, и принципиально изменил свой подход к Сталину. Он от принципов не отказывался - просто чуть-чуть глубже просканировал информацию и стал изучать не пропагандистские штампы, а какие-никакие факты. И сразу понял, что модель нужно менять. А как быть тем, кому нужно именно принципы менять?
Обычно получается картина очень смешная! Эксперты начинают вначале идти от реальных событий и строить более или менее правдоподобные гипотезы. Но как только опускаются в своем анализе до базовых принципов, начинают подменять логику идеологическими штампами. Эти моменты они, конечно, более или менее успешно прячут, но их, все-таки, можно вытащить на свет Божий и предъявить. Вот тут-то начинается истерика.
Причем сразу по двум причинам. Во-первых, эксперты обманывают не только читателей и слушателей, но и самих себя. И когда этот самообман вылезает на поверхность, они начинают переживать, иногда - сильно. А, во-вторых, все-таки, они же не зря сами себя обманывали - обычно, ради успеха. Значит, признать свои ошибки - это поставить под угрозу карьеру? Да ни за что! И тут нужно любой ценой «сбивать» разговор в сторону, переходить на личности, устраивать ор и гам, главное, чтобы те, от кого зависит лично благополучие, не поняли, что они что-то делают не так ...
Я не знаю, может быть не все видят в текстах автора, упомянутого выше, логические противоречия. Но мне они бросаются в глаза, даже если не обращать внимания на откровенную русофобию. И мне кажется, что именно в этом месте он представляет собой достаточно типовое явление. Которое будет активно расширяться, по мере того, как базовые идеологические стереотипы «Западного» глобального проекта будут все сильнее расходиться с реальностью.
И в результате до сих пор практически единой экспертное сообщество (которые мы ассоциируем с американским влиянием, хотя это не совсем верно) начинает рассыпаться - некоторые темы «признанные» эксперты начинают вообще игнорировать, во избежание, некоторые идеологические принципы начинают «размываться» ... Дело дошло до того, что даже меня включили в список признанных экспертов в сфере экономики (см. http://khazin.ru/khs/2122277 ), несмотря на мой прямой отказ от либеральных принципов. Впрочем, тут есть некоторые другие тонкости, но сама по себе ситуация достаточно показательна - жесткий и дисциплинированный корпоративный клан начинает на наших глазах распадаться. Вспомним, как распадалась организация советских писателей или, скажем, преподавателей марксизма - и мы получим только бледную тень того кошмара, который ожидает эту корпорацию ... В общем, прямо даже не знаешь радоваться признанию или плакать ... В любом случае, как это пишут газеты, мы будем следить за развитием событий.
Комментариев нет:
Отправить комментарий