Даже Генри Киссинджер (Henry Kissinger) — кажется, это было в марте 2014 года в газете Washington Post — написал следующее: «Демонизация Путина — это не политика. Это оправдание отсутствия таковой». А потом в ответ на это я написал: «Это так, но первое намного хуже, чем второе, потому что демонизация Путина — это еще и препятствие для рационального мышления, для разумного диалога или дискуссии об американской национальной безопасности. И речь идет не только о катастрофе на Украине и новой холодной войне — все это связано еще и с Сирией, и с Афганистаном, и с распространением ядерного оружия, и борьбой с мировым терроризмом. Демонизация Путина лишает США столь необходимого им партнера в Кремле — кто бы там ни сидел».На прошлой неделе я имел честь побеседовать со Стивеном Коэном (Stephen Cohen) — специалистом по истории СССР, почетным профессором Нью-Йоркского и Принстонского университетов, где на протяжении многих лет он преподавал курс истории советской России. Профессор Коэн, является одним из авторитетнейших в мире советологов и членом учредительного совета директоров американского Комитета за соглашение между Востоком и Западом — организации, выступающей за разрядку международной напряженности, переосмысление и общественное обсуждение политики США в отношении России.Несмотря на его внушительный послужной список и глубокие познания в истории России, вы редко встретите публикации Коэна в ведущих печатных СМИ. И не потому, что он не хочет печататься, просто его взгляды и точки зрения подобных ему людей просто игнорируют и не пропускают в прессу, которая — как и почти все политики США — решила выставлять россиян и Путина в невыгодном свете, абсурдно сравнивая Путина с таким тираном как Гитлер.
И Коэн напоминает нам, что — абсолютно вопреки распространенному в нашей стране и искусственно созданному представлению — именно сейчас в Москве у нас есть эффективный и готовый к сотрудничеству партнер. Как объясняет Коэн, «Билл Клинтон (Bill Clinton) не так давно заявил, что, насколько он знает Путина и, судя по личному с ним общению, не было ни одного случая, когда он, Путин, говорил не то, что думает, или отступал от сделанных раннее заявлений либо нарушал данное Клинтону обещание».
Более того, как напоминает нам Коэн, когда произошел теракт 11 сентября, Путин первым из зарубежных лидеров предложил президенту Бушу (George Walker Bush) помощь:
Путин позвонил Джорджу Бушу после теракта и сказал: «Джордж, мы с вами и готовы помочь, чем можем». А фактически сделал гораздо больше — оказав помощь американцам в сухопутной войне в Афганистане, чтобы вытеснить талибов из Кабула …. У России все еще оставалось в Афганистане много военных сил и средств, в том числе и воинское формирование «Северный альянс» (Объединенный исламский фронт спасения Афганистана, — прим. перев.). У нее по сравнению с другими странами была, наверное, самая лучше разведка, действовавшая в Афганистане, и самые точные разведданные о стране. И она предоставила воздушный транспорт для переброски американских войск в Афганистан. Он все это предоставил — Путин предоставил — администрации Буша. Путинский Кремль — не бывший членом НАТО — сделал больше, чем любая страна НАТО, чтобы помочь Америке в наземной войне, а значит, и спасти жизни американцев в Афганистане.
Правда, объясняет Коэн, Буш весьма странным образом отплатил Путину: во-первых, он в одностороннем порядке вышел из Договора об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО), на котором была основана система национальной безопасности России. И, во-вторых, начал вторую волну расширения НАТО к границам России.
И это, как подчеркивает Коэн, был не первый случай за последние десятилетия, когда США беззастенчиво предавали Россию. То есть, он отмечает, что все президенты — Клинтон, Буш и Обама (Barack Obama) — нарушали вполне четкие договоренности о том, что взамен разрешенного Горбачевым воссоединения Германии США ни на сантиметр не должны были продвигать НАТО на Восток. Кроме того, США навредили тогдашнему президенту Медведеву (которого по нашим заявлениям мы предпочитали Путину), свергнув Каддафи (Gaddafi) в Ливии (с вытекающими отсюда катастрофическими последствиями) — несмотря на данные России обещания не делать этого, если Россия поддержит резолюцию Совета безопасности ООН о создании бесполетной зоны над Ливией.
И все эти события необходимо учитывать, когда мы рассматриваем сегодняшний кризис на Украине, который, как предупреждает Коэн, стремительно ведет к «горячей» войне с Россией. Вот как Коэн описывает ситуацию:
Даже если кратко описывать события, связанные с украинским кризисом, и рассматривать их, начиная с ноября 2013 года, тогда легитимно избранный президент Украины Янукович на самом деле не отказался подписывать договор об ассоциации с Евросоюзом. Он попросил время на размышление. Это вызвало уличные протесты. А они привели к незаконному отстранению Януковича от власти, что, кстати, нынешний президент Порошенко, как ни странно, теперь тоже признает незаконным ….
Затем происходит аннексия или — как это называют россияне — воссоединение Крыма с Россией. После этого на востоке Украины начинаются теперь уже идущие полным ходом протесты против того, что происходит в Киеве, поскольку восток Украины был основным электоратом Януковича. Янукович был в принципе их «родным» президентом. Потом начинается война чужими руками, в которой Россия помогает восточно-украинским ополченцам, а США и НАТО помогают вооруженным силам Украины.
И все это продолжалось дальше и дальше. А теперь оглянитесь назад и спросите, кто первым развязал агрессию. Это лишь мои рассуждения — из-за которых меня называют «защитником Путина», хотя это не так — … но в действительности Путин в основном лишь реагирует на ситуацию. Позвольте повторить это: реагирует на ситуацию. Если бы у нас было больше времени, я бы объяснил вам, почему якобы благородное и безобидное предложение, сделанное Евросоюзом Киеву в 2013 году, было отнюдь не безобидным. Его не принял бы ни один украинец, хотевший выжить. И, кстати, в нем были такие скрытые пункты, согласно которым Киеву пришлось бы принять политику НАТО в вопросах военной безопасности ….
Украинский вопрос был в повестке дня Вашингтона очень-очень долго, и это ни для кого не было секретом. И такая политика проводилась настолько открыто, что Путин отреагировал — предпринял ответные действия. Он действовал, опасаясь, что новые киевские власти, свергнувшие законно избранного президента, пользуются поддержкой НАТО, и их следующей целью будет Крым и расположенная там российская военно-морская база. … Но он лишь реагировал на ситуацию, когда Киев с благословения Вашингтона начал полномасштабную войну против востока Украины, назвав ее «антитеррористической операцией» ….
Было совершенно ясно, что под этим подразумевалась разрушительная война. … Пользуясь случаем, НАТО начала наращивать свое военное присутствие. На каждом этапе развития этих событий при более детальном рассмотрении — что, по моему убеждению, делает каждый историк, оглядываясь в прошлое — можно увидеть, что Путин в основном принимает ответные меры. Возможно, его реакция, его ответные действия ошибочны. Не исключаю, что они слишком агрессивны. Но все это можно было бы обсуждать ….
Однако заявления о том, что это все путинская агрессия или агрессия России, ошибочны. Ошибочны если не на 100%, то, скажем — для равновесия и всеобщего примирения — на 50%. И если Вашингтон признает, что его заявления на 50% ошибочны — а значит, заявления России на 50% справедливы — то именно тогда можно начинать переговоры и рассчитывать на их успех.
Могу лишь надеяться, что политики в нашей стране услышат голоса таких людей, как профессор Коэн, и начнут вести с Россией разумные переговоры, чтобы избавить и уберечь нас от того, что в настоящее время грозит превратиться в катастрофическую войну в Европе.
Оригинал публикации: Rethinking Russia: A Conversation With Russia Scholar Stephen F. Cohen
Комментариев нет:
Отправить комментарий