ПИРАТЫ В СЕТИ
Интернет — детище «холодной» войны. В 1957 году, когда советские специалисты построили и запустили первую межконтинентальную ракету, сотрудники Министерства обороны США задумались о необходимости создания сети для обмена информацией между командными пунктами на случай ядерной войны. Ведение проекта было поручено четырем университетам, и в 1969 году заработала первая сеть ARPANET. Изначально она имела локальное распространение, но очень быстро развивалась: в 1973 году, когда к ней подключились научные организации Великобритании и Норвегии, сеть превратилась в международную. Но понадобилось еще пятнадцать лет, пока в стенах Европейского совета по ядерным исследованиям (ЦЕРН) родилась концепция «всемирной паутины» и были разработаны соответствующие программные средства, которыми все мы пользуемся до сих пор. В 1991 году «всемирная паутина» стала общедоступной через телефонные линии, а через два года появился и первый браузер, помогающий пользователю работать с сетью в наглядном режиме.
В те времена цензура интернету не требовалась, поскольку он оставался чисто научным проектом, однако по мере его расширения и появления новых возможностей передачи данных оказалось, что он может служить практически идеальным хранилищем культурного контента: текстов, музыки, фильмов. В результате возникло сетевое «пиратство» — то есть нелегальное распространение авторского продукта, включая коммерческие компьютерные программы. Интересно, что термин «пиратство» применительно к свободному копированию результатов чужого интеллектуального труда был применен в судебной практике еще в 1603 году (!!!) британскими юристами. С тех пор западный мир более или менее успешно борется с «пиратами», поэтому все принятые к моменту появления интернета законы автоматически распространились и на него. Другое дело — развивающиеся страны, в числе которых после краха СССР оказалась и Россия: их законодательство постоянно видоизменяется, и зачастую им было просто невыгодно бороться за права западных корпораций у себя на территории.
В последнее время ситуация меняется, есть несколько нашумевших судебных прецедентов, однако споры между «пиратами» и правообладателями все равно вынуждено решать государство, а делает оно это самым простым способом — введением жесткой цензуры на сайты, которые собирают и распространяют «пиратский» контент: например, Роспотребнадзор блокирует электронные библиотеки и медиатеки, не заключившие договоры с правообладателями.
КРОВАВЫЕ «КОТИКИ»
Разумеется, «интернет-пираты» оказывают сопротивление и даже объединяются в «партии» на основе доморощенной идеологии, апеллирующей к «свободе слова» (в Швеции даже появилась Церковь Копимизма, адепты которой считают копирование любых данных священным действом). Дескать, запрет на распространение какой-либо информации подрывает эту «свободу», способствует установлению диктатуры и должно быть отвергнуто. И доля истины в этом утверждении есть, поскольку чиновники редко вникают в нюансы и всегда готовы «выплеснуть с водой младенца».
В то же время свежие опросы показали: больше половины граждан понимают, что в свободном распространении информации таятся немалые опасности — особенно для детей, психика которых может попасть под обработку со стороны нечистоплотных дельцов, сектантов или даже террористов. Известны случаи коллективных и демонстративных самоубийств, организованных через сеть.
Сторонники свободы распространения информации говорят, что это частные случаи, с которыми должны разбираться правоохранительные органы, а подавляющее большинство пользователей не жаждут активности в интернете, а всего лишь хотят читать новости, общаться с друзьями, размещать фотографии «забавных котиков». Американский философ-блогер Этан Цукерман даже придумал целую теорию о том, как «забавные котики» спасают мир от тоталитаризма: общедоступные площадки типа Facebook, Blogger, Livejournal, Twitter, которые используются для невинных сетевых развлечений, со временем становятся инструментом активистов, стремящихся донести свои идеи и предложения до общества, а «закрыть» такого активиста благодаря популярности перечисленных ресурсов становится проблематичным.
Все это хорошо, однако что делать с порнографией (особенно — «детской») или, например, со «снаффом» (видео с реальными изнасилованиями и убийствами)? Ведь спрос на такую продукцию всегда есть, а он, как известно, рождает предложение. Допустимо ли ее размещение там, где царствуют «забавные котики»? По логике сторонников свободы, вполне допустимо, но все мы интуитивно понимаем, что в этой части должен существовать строгий запрет — хотя бы во имя приличий, принятых в современном обществе.
ПРОБЛЕМА АНОНИМНОСТИ
Возможно, проблемы не было бы как таковой, если бы интернет не давал пользователю еще одну возможность — сохранять анонимность, даже занимаясь противоправной деятельностью. Поэтому поимка, скажем, распространителей «детской» порнографии превращается в мощную тайную операцию с привлечением спецслужб разных стран.
Есть и другое негативное следствие анонимности — даже рядовые пользователи, прячась под безликими псевдонимами, перестают осознавать границы дозволенного и позволяют себе высказывания, которые никогда не озвучили бы в другой обстановке. Или распространяют «фейковую» информацию, которая может навредить, а иногда прямо вредит конкретным лицам. В результате форумы и блоги завалены тысячами агрессивных и нецензурных комментариев, превращающих любое, сколько-нибудь значимое, обсуждение в балаган. Приходится подключать модерацию, но ведь это тоже вариант цензуры.
Проблему можно было бы решить, запретив анонимность в сети как таковую. И тут новое препятствие: чем больше возникает запретов, тем изощреннее становятся программы, которые позволяют их обойти. В настоящее время существуют специальные браузеры, «маскирующие» пользователя, особые «параллельные» сети с запрещенным и «пиратским» контентом, файловые обменники, связывающие отдельные компьютеры.
Футурологи полагают, что лавинообразный рост «киберпреступности» раньше или позже поставит вопрос ребром: если интернет сохранится как общедоступная сеть, то неизбежно возникнет необходимость в полной идентификации пользователей при входе в нее, вплоть до снятия отпечатков пальцев через сенсорный интерфейс. Но в таком случае угроза наступления эпохи тотального контроля неизмеримо возрастет. Получается, что пытаясь покончить с преступниками, государство собирается превентивно наказать всех.
ЗАПРЕТНЫЕ ПЛОДЫ
Древняя мудрость гласит, что запретный плод сладок. Некоторые тексты, фильмы или видеоролики, возможно, и не привлекли бы внимания, если бы их не пытались изъять из общего доступа. И тяга к таким плодам неистребима, даже если начнет работать в полную силу репрессивный аппарат. Что же делать? Неужели проблема не имеет оптимального решения, которое учитывало бы интересы всех, а не только отдельных групп, расположившихся по разные стороны идеологической баррикады?
На самом деле, если приглядеться к проблеме пристальнее, то обнаружится, что она всего лишь следствие многовекового конфликта между общественными и частными интересами. И решать ее нужно в опоре на опыт цивилизации: новые свободы всегда давались в обмен на повышение уровня ответственности. Когда-нибудь право доступа к информации будет означать не вседозволенность, а дееспособность и, если угодно, зрелость. В таком случае необходимость в цензуре отпадет сама собой.
Антон Первушин
Комментариев нет:
Отправить комментарий