В последнее время на разных ресурсах в интернете вновь начали ругать нашу теорию кризиса. Причем, обычно, эта ругань носит очень общий характер - то есть речь идет не о конкретных положениях нашей теории, а либо об авторах (например, используется термин «хазинщина»), либо - в отношении нее применяются типовые фразы, которые не имеют отношения к реальности, Вот об этих фразах я и хочу поговорить.Самая первая: «Певец краха доллара». Отмечу, что термин «крах доллара» появился из-за того, что осенью 2001 году вышел сборник статей о возможном кризисе, в котором была и наша с Олегом Григорьевым статья, опубликованная ранее в «Эксперте». Отмечу, что о падении собственно доллара мы почти не говорили, я, собственно, даже такого и не помню, хотя не исключено, что на ранней стадии «раскрутки» темы мы, по чисто пиарным соображениям, что-то такое и говорили.
Напомню, что книга наша 2004 года называет «Закат империи доллара...» и тот, кто не поленился потратить 5 минут на изучение первоисточников, мог бы легко отметить, что одной из главных тем нашей работы является описание кризиса единой системы разделения труда построенной на долларе США. Которая, по итогам кризиса, должна прекратить свое существование в нынешнем масштабе. При это собственно доллар США может девальвироваться, ревальвироваться, с ним могут происходить и другие процессы. Что касается поведения доллара в собственно момент кризиса, то он должен расти - о чем я неоднократно говорил.
Фраза вторая, говорит о том, что «адепты кризиса» все время говорят о долгах США не понимая, что ... Дальше идет много вариантов о сравнении долга с ВВП, о Японии, о стоимости обслуживания долга, и так далее. Дальше я уточнять не буду, поскольку желающие могут найти мою статью на эту тему, но скажу о главном выводе, который был сделан в этой статье, Главная проблема США не в долге, а в том, что экономический рост три десятилетия обеспечивался ростом долга! А вот с наращиванием долга серьезные проблемы, поскольку больше невозможно снижать стоимость его обслуживания, она и так делает ценные бумаги США малоинтересными активами (доходность которых давно ниже инфляции).
Третья типовая фраза говорит о том, что мы говорим о кризисе уже 15 лет, а поскольку циклические кризисы случаются раз в 10-12 лет, то прогноз наш гроша ломаного не стоит. Тут тоже регулярно используются фразы, которые уже больше 10 лет переходят из одного либерального ресурса в другой, например фраза про то, что «испорченные часы два раза в сутки показывают правильное время». Тут ответ тоже примитивный. Мы вообще не являемся предсказателями. Мы - ученые. И изучаем экономические процессы. И если эти процессы нам говорят о том, что предстоит кризис падения эффективности капитала, то мы об этом и пишем.
При этом речь вообще не идет о кризисах циклических, в том числе, рецессиях. Нынешний кризис - это не рецессия, и именно о том, что этот кризис будет носить ярко выраженный не циклический характер мы постоянно писали и пишем. В некотором смысле это и есть наш вклад в экономическую теорию - объяснение того, что кроме циклических кризисов есть еще и другие. По этой причине говорить о наших выводах в отношении циклических кризисов глупо и некомпетентно.
Сюда же, кстати, относится и прогноз терактов 11 сентября 2001 года, сделанный мной накануне этого события (http://worldcrisis.ru/crisis/86502 ). Сделал я его по очень простой ситуации - экономические показатели США за то лето сильно ухудшились, а новый (тогда) президент США Дж.Буш-мл, должен был искать, как объяснить это ухудшение «объективными» внешними факторами. Поскольку момент, когда бы это можно было свалить на предыдущую администрацию был уже упущен. Но вот как раз про этот прогноз наши активные критики упоминать не любят. Как мне сообщили доброхоты, его даже вычеркнули из статьи обо мне в «Википедии», контроль за редактированием которой, во многом, находится как раз в руках у наших критиков.
Еще одна типовая тема - то, что мы не понимаем сущности «постиндустрального» общества, аутсорсинга, и т.д., и т.п. Тут спорить достаточно сложно, поскольку что такое «постиндустриальное» общество мало кто понимает, если понимает вообще. И, главное, какое это имеет отношение к межотраслевому балансу, которому совершенно наплевать на то, речь идет о товарах или об услугах. Как и о балансе спроса и предложения. Если домохозяйства тратят на 25% больше, чем получают, то кто-то должен их дисбаланс финансировать - будь общество хоть какое. И именно эти механизмы мы и изучали в рамках нашей теории.
В общем, дальше можно только отметить, что подобные рассуждения очень активно использовались в 2000-х, но затем несколько приутихли. Сегодня же они снова заполнили различные форумы и сайты, причем их авторы явно не читали наших текстов, ни ранних, ни тех, которые вышли уже после того, как эти «аргументы» были придуманы. Из этого я делаю вывод, что довольно большому количеству платных пропагандистов дали денег (и команду). При этом никаких дополнительных аргументов против нас так и не придумали, так что выглядит вся эта активность достаточно глупо. Но сам факт ее проявления говорит о том, что, во-первых, кукловоды понимают, что ситуация в экономике ухудшается, причем именно по нашему сценарию и, во-вторых, как следствие, популярность нашей теории выходит на новый уровень, А если еще учесть, что буквально на днях выходит книга по неокономике, которую написал Олег Григорьев, и что я тоже пишу соответствующую книгу (с несколько другими акцентами), то такая активность наших недоброжелателей становится особенно интересной.
Не исключено, что эта активность как раз и является признаком того, что дела в экономике идут несколько хуже, чем видится невооруженным глазом. И в этом смысле мы находимся в преддверии достаточно интересных событий.
Комментариев нет:
Отправить комментарий